Özelge

Muris .....'in mal varlığı (stok emtia ve demirbaşlar) için .....'ın dışındaki diğer varislerce 13.803.928. lira beyanda bulunulmuş olup, olayın takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca da stok emtia ve demirbaşlar için 17.409.320. lira takdir edildiği,

Varis .....'ın ise daha sonra verdiği veraset ve intikal vergisi beyannamesinde; veraseten intikal eden stok emtia ve demirbaşlar için 502.000.000. lira, murisin sağlığında ..... Öğretim Külliyesi Vakfına hibe ettiği iki adet gayrimenkul için beyanda 16.000.000. lira olmak üzere toplam 518.000 bulunduğu ve bu matrah üzerinden de veraset ve intikal vergisinin tarh ve tahakkuk ettirildiği,

Bir süre sonra ise ilgilinin anılan vergi dairesine yaptığı düzeltme başvurusunun ise reddedildiği, anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 14. maddesinde verginin, mükellef tarafından verilen beyanname üzerinden tarh olunacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca,Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin 2. fıkrasında da, "Mükellefler beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh olunan vergilere karşı dava açamazlar. Bu kanunun vergi hatalarına ait hükümleri mahfuzdur." hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre, mükellef ..... adına veraset ve intikal vergisinin sehven fazla bildirilen matrah üzerinden tarh edilmesi gerçek servet artışının vergilendirilmesini amaçlayan Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun temel ilkesine aykırı düşmektedir.

Olayımızda, varis ..... veraset ve intikal vergisi beyannamesini düzenlerken diğer üç varisce 13.803.928. lira değer beyan edilen ve Takdir komisyonunca da 17.409.320. lira değer takdir edilen stok emtia ve demirbaşlar için 502.000.000. lira beyanda bulunmasının yanında murisin sağlığında ..... Öğretim Külliyesi Vakfına hibe ettiği iki adet gayrimenkul ile ev eşyasını da beyannamede göstermesi ilgilinin Vergi Usul Kanununun 117/l. maddesine göre beyanda matrah hatası yaptığını göstermektedir.

Bu itibarla...